50대의 A씨(남)는 지난 1996년 재해로 1급 장해진단을 받을 경우 5000만원을 지급받는 보험에 가입했다. 그러나 2015년 8월 일산화탄소 중독으로 의식을 잃은 채 집에서 발견돼, 1급 장해진단을 받고 치료를 받던 중 사망했다.

A씨의 상속인은 보험사에 재해보험금을 청구했으나, 보험사는 고의사고(자살)를 주장하며 보험금 지급을 거절했다. A씨가 정신과 치료를 받은 이력이 있고, 의무기록지에 자해·자살로 표기돼 있는 등 자살을 목적으로 번개탄을 피워 일산화탄소에 중독된 사고이므로 보험금을 지급할 수 없다고 주장한 것이다.

하지만 한국소비자원 소비자분쟁조정위원회의 판단은 달랐다. A씨의 상속인이 S생명보험에 재해보험금 지급을 요청한 이 사건에서, 보험사가 고의사고(자살)를 명백히 입증하지 못했다며 보험금을 지급하라고 결정했다.

소비자분쟁조정위원회는 A씨가 사고발생 20일 전 종합건강검진을 받고, 사고 전날 직장 동료와 평소와 같이 문자를 주고받은 점에 주목했다. 또 유서가 발견되지 않았고, 경찰 기록상 연소물이 A씨가 발견된 방과 구분된 다용도실에서 발견된 점, 연소물의 종류를 번개탄으로 단정하기 어려운 점 등을 고려할 때, 보험사가 고의사고를 명백히 입증하지 못했기 때문에 보험금을 지급해야 한다고 판단했다.

대법원도 ‘보험자가 피보험자의 자살을 입증하기 위하여는 자살의 의사를 분명히 밝힌 유서의 존재나 일반인의 상식에서 자살이 아닐 가능성에 대한 합리적인 의심이 들지 않을 만큼 명백한 정황사실을 입증하여야만 할 것’(대법원 2001. 1.30. 선고 2000다12495 판결)이라고 판결한 바 있다.

한국소비자원은 “그동안 막연히 고의사고를 주장하며 보험금 지급을 거절한 보험사 관행에 제동을 걸었다는 점에서 큰 의의가 있다”고 밝혔다.

<저작권자 ⓒ 중기이코노미. 무단전재 및 재배포 금지>