노동OK 이동철 상담실장

◇용역계약은 위장도급계약, 실질은 근로자파견계약=재판부는 그 근거로 ▲도로공사의 각종 업무처리지침이나 업무 관련 매뉴얼 등은 요금수납원들의 근무방법이나 업무처리방법을 상당히 구체적이고 상세하게 정하고 있으며 ▲요금수납원들이 수행하는 업무에 대한 감독을 도로공사 직원의 임무 중 하나로 규정하고 있고 ▲외주사업체의 문서와 관리대장 등의 내용과 형식에까지 도로공사가 관여하는 등 요금수납원들의 업무처리 과정에 도로공사가 관여해 관리·감독했다고 볼 수 있다는 점을 들었다.

또한 재판부는 요금수납원들이 도로공사 사업에 실질적으로 편입됐다고 판단했다. 그 근거로 ▲요금수납원들이 도로공사 로고가 새겨진 근무복과 명찰을 착용하고 도로공사영업소에서 도로공사가 제시한 규정을 준수하며 사업을 수행한 점 ▲요금수납원들이 도로공사영업소 관리자와 협력해 통행료 수납업무 등을 수행한 점을 들어 요금수납원들과 도로공사영업소 관리자는 전체적으로 하나의 작업집단으로서 도로공사의 필수적이고 상시적인 업무를 수행했다고 판단했다.

외주사업체의 업무독자성도 인정하지 않았다. 도로공사가 ▲외주사업체의 노무관리를 위하여 영업소 노무관리 가이드를 배포하거나 도로공사 직원을 대상으로 노무관리교육을 실시한 점 ▲외주사업체를 위하여 근무성적평정 실시기준을 수립하여 준 점 ▲외주사업체로부터 소속 근무자들의 근무편성표, 인사발령, 출퇴근 사항 등을 보고받았다는 게 업무독자성을 부정한 이유다. 또 외주사업체가 대체로 용역계약을 체결하기 직전까지 도로공사 직원이었던 사람들에 의해 운영되고, 도로공사의 통행료 수납업무의 수행만을 위해 존재한 점을 들어 재판부는 원고용주의 독립성도 인정하지 않았다.

요금수납원들은 통행료 수납업무 외에도 ‘설 연휴기간 홍보캠페인 협조, 통행료 지불수단 선진화 관련 홍보, 단말기 할인판매, 신용카드형 후불 하이패스카드 홍보, 언론사 취재 및 인터뷰 대응요령 숙지’ 등과 같은 비전형적인 업무를 수행한 점을 들어, 요금수납원들의 업무가 도로공사의 업무와 구별돼 해당 업무에 전문성 기술성을 인정하기도 어렵다고 판단했다.

이에 따라 재판부는 도로공사와 외주업체 사이의 용역계약은 위장도급이고, 그 실질을 근로자파견계약으로 보아 불법파견이라 판단했던 원심의 정당성을 인정했다.

노동계에서는 이번 도로공사 톨게이트 요금수납원 직접고용 문제를 올바로 해결해, 비정규직 사용을 남발한 공기업의 무책임한 경영을 정상화할 수 있는 계기로 삼아야한다는 지적이 나온다.<이미지=이미지투데이>

◇사직·해고된 경우 직접고용의무 효력 소멸되는가=두 번째 쟁점인 파견법상 직접고용으로 간주되거나 직접고용의무가 발생한 이후 근로자가 외주사업체로부터 사직하거나 해고를 당한 경우, 그로 인해 이미 발생한 직접고용 간주 또는 직접고용 의무 효과가 소멸하는지 여부에 대해서도 “이러한 사정은 원칙적으로 사용사업주와 파견근로자 사이의 직접고용간주나 직접고용의무와 관련된 법률관계에 영향을 미치지 않는다”고 판단했다.

파견법 제6조 제3항 단서와 (구)파견법 및 개정 파견법 제6조의2 제2항은 ‘당해 파견근로자가 명시적인 반대의사를 표시하는 경우’에는 직접고용 간주규정이나 직접고용 의무규정이 적용되지 않는다고 정하고 있다. 이에 대해 재판부는 ‘당해 파견근로자가 명시적인 반대의사를 표시하는 경우’란 근로자가 사용사업주에게 직접고용되는 것을 명시적으로 반대한 경우를 의미하며, 따라서 파견근로자가 파견사업주와의 근로관계를 종료하고자 하는 의사로 사직의 의사표시를 하였다고 하더라도 그러한 사정만으로는 ‘당해 파견근로자가 명시적인 반대의사를 표시하는 경우’에 해당한다고 단정할 수 없다고 해석했다.

이를 풀어쓰면, 도로공사의 자회사로 편입된 5000여명의 외주업체 노동자나 자회사편입을 거부해 계약해지된 1500명에 대해서도 사용사업주인 도로공사에게 직접 고용되는 것을 명시적으로 반대했다고 보기 어렵다는 결론이다.

◇공공부문의 무분별한 간접고용 채용 관행 제동=요금수납원으로 조직된 민주노총 민주일반연맹은 자회사 편입을 거부하고 해고된 1500명 모두를 직접고용 하라며, 500여명의 조합원을 모아 도로공사를 상대로 부당해고구제신청을 제기했다. 위장도급으로 직고용의무가 있는 도로공사가 자회사 편입을 거부한 요금수납원 1500명을 계약해지하고 노무수령을 거부했으니 해고라는 논리다. 법원의 판결 취지를 고려하면 도로공사가 불리하다. 노조의 주장에 따르면, 부당해고판정이 나올 경우 도로공사가 지급해야 할 해고기간 중 임금상당액만 1년에 600억원에 달한다(1500명 기준).

위장도급으로 사용자 책임을 회피한 리스크가 거대한 폭탄으로 되돌아온 경우다. 도로공사는 대법원 판결 직후 보도자료를 통해 판결을 존중하며 채용의무가 있는 사람들에 대해 법적 지위를 인정하고 후속조치를 준비해 갈 것이라 밝혔다.

이번 판결은 도로공사의 간접고용 채용 관행에 제동을 걸고, 대규모 간접고용을 통해 초과이윤을 누려온 한국공항공사와 국립대병원 등을 비롯한 공공부문 사업장에도 큰 영향을 미칠 것으로 전망된다. 현재 간접고용의 폐해를 원상회복하는 근본적 처방을 외면하고, 자회사 편입이라는 임기응변식 정부의 대책이 곳곳에서 갈등을 일으키고 있기 때문이다. 노동계에서는 이번 도로공사 톨게이트 요금수납원 직접고용 문제를 올바로 해결해, 비정규직 사용을 남발한 공기업의 무책임한 경영을 정상화할 수 있는 계기로 삼아야한다는 지적이 나온다. (중기이코노미 객원=노동OK 이동철 상담실장)

<저작권자 ⓒ 중기이코노미. 무단전재 및 재배포 금지>

• 관련기사 ㅣ 민주노총 “도로공사 합의문, 대법 판결 부정하는 것”
• 관련기사 ㅣ 공공부문의 무분별한 간접고용 행태 제동 걸다
• 관련기사 ㅣ 톨게이트 요금수납원 정규직화…해법이?
• 관련기사 ㅣ 도로공사, 요금수납원 1500명 모두 직접고용을
• 관련기사 ㅣ 부정부패엔 칼을 대고, 약자 권리는 회복시켰다