공정위가 대리점들의 단체구성권을 명문화하고, 보복을 금지하는 방향으로 대리점법을 개정한다.   ©중기이코노미

대기업과 대리점 사이의 지위차가 근본적인 원인이다. 대기업으로부터 주요 물품을 공급받는 대리점은 종속적 지위에 놓일 수밖에 없다. 물론 한 기업과 전속계약을 맺은 가맹점에 비해, 대리점은 복수의 거래처를 둘 수 있다는 차이가 있다. 그러나 취급하는 물품의 절반 이상을 한 기업으로부터 공급받는 종속적인 대리점들이 많고, 인기품목에 쏠림현상이 발생하는 업종에서는 지위차가 더욱 커진다.

가맹점에 적용되는 가맹사업법은 종속적 지위에 있는 가맹점들을 보호하기 위해 단체구성권을 명문화하고 있다. 그런데 대리점법에는 이 조항이 지금까지 없었다.

최근 우원식 의원이 대표 발의한 대리점법 개정안도 취지에서 이 점을 지적하고 있다. “대리점은 가맹사업 정도의 본사 종속성을 지니고 있지는 않으나 본사가 생산한 물품을 판매하는 일을 대행한다는 점에서, 본사와 대리점사업자 간에 일정수준 이상의 상생협력을 위한 제도적 장치가 요구”된다는 것이다. 또 “단체결성을 통한 대항력이 부재하다 보니 본사로 하여금 일방적으로 각종 부당·불공정한 거래조건을 받아들일 수밖에 없는 상황”이기 때문에, 단체구성권의 명문화가 필요하다고 주장했다.

법 개정안에는 대리점사업자단체 결성권 인정, 단체가 본사에 거래조건 등에 관한 협의 요청권 인정, 계약갱신청구권 강화, 광고 및 판촉행사 시 사전 협의제도 도입 등의 내용이 담겼다.

공정위 역시 이같은 의견을 받아들여 대리점법에 단체구성권을 명시하기로 했다.

◇보복조치 시 손해의 3배 징벌적 손해배상=대리점 사이에서 단체구성권을 요구하는 목소리도 높다. 2017년 중소기업중앙회의 조사에서 단체구성권 명문화 찬성비율이 77.6%였고, 2019년 공정위의 조사에서 제도개선 희망사항으로 단체구성권을 답한 비율이 23.8%에 이른다.

그러나 실제 대리점 단체 가입률이 높지는 않다. 공정위의 2017년 조사에서는 14.9%, 2019년 조사에서는 23.0%로 전체 대리점 중 단체에 가입한 비율이 4분의 1에도 미치지 못했다.

원인은 보복 가능성 때문이다. 이학영 의원이 최근 대표발의한 대리점법 개정안은 취지에서 “남양유업 사태와 같이 공급업자가 대리점의 사업자단체협의회 가입을 방해하거나 사업자단체협의회 활동을 이유로 대리점계약 해지와 같은 불이익을 주는 경우가 발견되고 있는데, 이 같은 공급업자의 보복행위를 우려하여 대리점들은 사업자단체 활동에 소극적일 수밖에 없다”고 했다. 보복을 막기 위해 대리점사업자단체 구성·가입·활동을 이유로 공급업자가 대리점에게 계약 해지, 공급 중단 등을 하지 못하도록 하는 내용이 담겼다.

공정위의 개정안은 대리점의 분쟁조정 신청이나 공정위 신고와 조사협조 등을 이유로 대리점에게 불이익을 주는 행위를 금지하고, 보복조치 시 손해의 3배까지 징벌적 손해배상을 부과하는 안이다. 공정거래법과 하도급법, 가맹사업법 등에는 보복조치 시 3배의 징벌적 손해배상이 이미 명시돼 있다.

공정위는 이번 개정안 통과 시 “거래상 열위에 있는 대리점의 협상력 강화, 피해구제의 제도적 기반 보강, 연성규범을 통한 자율적 거래관행 개선 등 다양한 방식으로 대리점분야의 공정한 거래기반 조성과 포용적 갑을 관계 구축에 기여할 수 있을 것”이라고 밝혔다. 중기이코노미 이창호 기자

<저작권자 ⓒ 중기이코노미. 무단전재 및 재배포 금지>

• 관련기사 ㅣ 대리점 갑질·끼워팔기 계속…이번엔 근절될까
• 관련기사 ㅣ 이재용·남양유업 사과의 닮은 점…영혼이 없다
• 관련기사 ㅣ 종속거래, 사회적 교섭 통해 대등관계로 전환
• 관련기사 ㅣ 대리점에 갑질 남양유업, 자진시정 방안 마련
• 관련기사 ㅣ 반품을 부당하게 제한해도 ‘갑질 없다’고 응답
• 관련기사 ㅣ 국회가 버린 민생, 유통법 원포인트 개정이라도