김범구 변호사(김범구 법률사무소, 스카이워커스 대표, 한국무역보험공사 수출컨설턴트)

C는 원래 선하증권을 발행하지 않기로 B와 운송계약을 체결했음에도 불구하고, 착오로 선하증권을 발행해 B에게 교부했다. B는 이것을 기화로 C에게 운송물의 인도청구권을 행사하고 있다.

이에 C는 운송물의 실제 수령 내지 선적 없는 선하증권의 발행은 무효라고 주장하지만, B는 “운송인은 선하증권에 기재된 대로 운송물을 수령 혹은 선적한 것으로 보고 선하증권에 기재된 바에 따라 운송인으로서 책임을 진다”는 내용을 근거로 인도청구권을 행사하고 있다.

A는 목적항 도착 후, 자신이 인도청구권을 행사했기에 자신의 권리가 우월하다고 주장하지만, B는 선하증권의 소지인이 수하인의 지위보다 우월하다고 주장한다. A와 B 중 누구의 권리가 우선하는가?

◇쟁점=선하증권이 발행되지 않았다면, 수하인의 인도 청구 이후 수하인이 독점적 권리자로 인정된다.

그러나 이 사례와 같이 후에 선하증권이 발행된다면 선하증권의 소지인과 수하인(또는 송하인)의 법적 지위가 충돌되는데, 선하증권 기재의 효력이 선하증권의 소지인에게 어떻게 작용하는지를 검토해 양자의 지위를 결정한다.

◇판례=선하증권은 운송물의 인도청구권을 표창하는 유가증권인데, 이는 운송계약에 기하여 작성되는 유인증권으로 상법은 운송인이 송하인으로부터 실제로 운송물을 수령 또는 선적하고 있는 것을 유효한 선하증권 성립의 전제조건으로 삼고 있으므로, 운송물을 수령 또는 선적하지 아니하였음에도 발행된 선하증권은 원인과 요건을 구비하지 못하여 목적물의 흠결이 있는 것으로서 무효이고(대법원 2005. 3. 24. 선고 2003다5535 판결, 대법원 2008. 2. 14. 선고 2006다47585 판결 등 참조), 이러한 법리는 운송물이 이미 수하인에게 적법하게 인도된 후에 발행된 선하증권의 경우에도 마찬가지이다.

그리고 상법 제854조는 제1항에서 “선하증권이 발행된 경우 운송인과 송하인 사이에 선하증권에 기재된 대로 개품운송계약이 체결되고 운송물을 수령 또는 선적한 것으로 추정한다”라고 규정하는 한편, 제2항에서 “제1항의 선하증권을 선의로 취득한 소지인에 대하여 운송인은 선하증권에 기재된 대로 운송물을 수령 혹은 선적한 것으로 보고 선하증권에 기재된 바에 따라 운송인으로서 책임을 진다”라고 규정하고 있다. 

상법 제854조 제2항은 제1항에서 정한 운송인과 송하인 사이의 법률관계와 달리 선하증권을 선의로 취득한 제3자를 보호함으로써 선하증권의 유통성 보호와 거래의 안전을 도모하기 위한 규정이므로, 여기서 말하는 ‘선하증권을 선의로 취득한 소지인’이란 운송계약의 당사자인 운송인과 송하인을 제외한, 유통된 선하증권을 선의로 취득한 제3자를 의미한다고 봄이 타당하다(대법원 2015. 12. 10. 선고 2013다3170 판결).

◇결과 및 시사점=B는 C의 착오로 우연한 기회에 선하증권을 획득했다. 하지만 A의 인도청구 이후, 발행된 선하증권의 소지인으로 A에게 우선하지 못하며 선하증권 기재 효력의 주장에 대한 이유도 없다. B는 선의의 제3자가 아니기 때문이다. A의 인도청구권이 우선 인정된다. (중기이코노미 객원=김범구 법률사무소·스카이워커스 대표 김범구 변호사)

<저작권자 ⓒ 중기이코노미. 무단전재 및 재배포 금지>

• 관련기사 ㅣ 창고업자, 운송인 지시없이 화물을 반출했는데
• 관련기사 ㅣ 항해중 예상못한 사고로 운송물 피해 입혔다면
• 관련기사 ㅣ 화물이 도착했다면 수하인은 인도청구권 취득
• 관련기사 ㅣ 항해중 무전기 이상…목적항 도착 늦어졌는데
• 관련기사 ㅣ ‘계좌번호 변경’ 이메일 믿고, 대금결제 했는데
• 관련기사 ㅣ 선박 상태 안전하지 못했다면 운송인 면책 안돼
• 관련기사 ㅣ 신용장 개설은행, 신용장대금 상환 거부하는데
• 관련기사 ㅣ 신용장 개설 요청했는데 차일피일 미뤄 손해
• 관련기사 ㅣ 보세창고업자, 화물인도지시서 보고 내줬는데